En janvier 2021, le nouveau président Joe Biden a signé le décret 14008. Si vous l’avez manqué, ne vous inquiétez pas. La plupart des journaux couvraient les événements du début du mois, et cet acte de pouvoir exécutif est passé sans grand bruit, malgré ses implications considérables pour la communauté des technologies du climat.

Pour l’essentiel, le décret 14008 a replacé les efforts d’atténuation du changement climatique sur la liste des priorités du gouvernement fédéral. Cela s’est notamment traduit par l’annonce en juin par l’Office américain des brevets et des marques (USPTO) d’un nouveau programme passionnant, le programme pilote d’atténuation du changement climatique (l’USPTO n’est pas réputé pour son sens de l’humour). Par souci de concision, ce programme sera désormais connu sous le nom de CCMPP.

Le CCMPP a été conçu pour « avoir un impact positif sur le climat en accélérant l’examen des demandes de brevet pour les innovations qui réduisent les émissions de gaz à effet de serre », selon l’annonce officielle. Alors que le projet pilote vise à accroître la production et la distribution de technologies climatiques, pour les bailleurs de fonds potentiels, l’acquisition d’un brevet américain accroît la viabilité de la technologie, en protégeant la valeur de la propriété intellectuelle et en rassurant les investisseurs quant à leurs enjeux.

Les brevets confèrent à leur titulaire des droits de propriété intellectuelle exclusifs sur l’invention. Dans un système capitaliste, l’idée et l’aspect pratique d’un brevet sont logiques. Les bénéfices tirés directement de l’utilisation de cette invention reviennent exclusivement à son détenteur. Le président Abraham Lincoln lui-même a déclaré un jour : « Le système des brevets a ajouté le carburant de l’intérêt au feu du génie ».

Ainsi, en supposant qu’une technologie donnée réponde aux critères requis par le CCMPP, elle évitera l’attente moyenne de 18 mois pour l’approbation d’une demande de brevet. En outre, les taxes de dépôt sont supprimées.

Mais que se passera-t-il si ce projet pilote fait autant – ou plus – de mal que de bien ?
Lincoln n’avait pas prévu le changement climatique

Lorsqu’une invention, telle qu’une hypothétique technologie d’atténuation des émissions de gaz à effet de serre, est d’utilité publique et pourrait potentiellement influer sur la trajectoire actuelle de la crise climatique, les implications de la propriété exclusive deviennent potentiellement insidieuses, étant donné les enjeux littéralement de vie ou de mort.

Aidan Hollis, professeur d’économie à l’université de Calgary, a bien exprimé l’impact négatif de la détention de brevets sur les technologies climatiques dans un récent article d’opinion de Grist. Citant une nouvelle technologie capable de fondre l’aluminium sans émettre de dioxyde de carbone, M. Hollis décrit l’avantage que ce mécanisme apportera aux riches producteurs d’aluminium et aux pays qui peuvent se permettre d’acquérir une licence pour cette machine. Toutefois, poursuit-il, les pays et les producteurs moins riches devront attendre 20 ans pour que le brevet expire et que la technologie tombe dans le domaine public, « mais le monde ne peut pas attendre aussi longtemps pour avoir accès à des percées qui pourraient contribuer à sauver notre planète ».

C’est ainsi que les problèmes liés au brevetage des technologies climatiques deviennent évidents. À une époque où les communautés du monde entier ressentent douloureusement l’impact du changement climatique, la mise sous séquestre des droits d’une technologie susceptible de changer la vie pose des problèmes moraux et éthiques. Une personne (ou un conseil d’administration) doit-elle avoir le pouvoir absolu et le contrôle distributif d’une technologie qui peut, hypothétiquement, prévenir les inondations ou les sécheresses et, par conséquent, les pertes de vies humaines qui en découlent ? En outre, le délai pour stopper l’augmentation de la température mondiale d’ici à 2030 se raccourcissant d’heure en heure, devrait-on même autoriser le brevetage de toute technologie contribuant à la réalisation de cet objectif ?

En termes d’accessibilité, le concept de brevetage des technologies climatiques ne renforce-t-il pas l’idée que les riches résisteront à la tempête de la crise climatique et en sortiront indemnes, tandis que les pauvres devront supporter le poids des conditions météorologiques extrêmes et des pénuries de produits de base ? Par ailleurs, les personnes qui créent la technologie doivent-elles assumer le fardeau de la résolution de la crise climatique sans aucune forme de compensation pour leurs efforts ?

Et à qui s’adresse précisément le programme de brevets ? En raison d’une formulation imprécise dans la section « Qualifications » du programme pilote, une question immédiate me vient à l’esprit : Une technologie ayant des effets auxiliaires sur les émissions de gaz à effet de serre peut-elle bénéficier de la procédure de demande accélérée proposée par le CCMPP ?

Un exemple. Si l’entreprise X trouve un moyen de refroidir les maisons sans émettre d’hydrochlorofluorocarbures, peut-elle demander une approbation accélérée de son brevet par le biais du CCMPP, même si les effets d’atténuation des émissions de GES sont accessoires par rapport à l’objectif principal de la machine, à savoir le refroidissement des bâtiments ? Il serait logique d’autoriser ce type de demandes.

Mais comme la formulation n’est pas claire, ceux qui s’opposent à l’impact accessoire pourraient facilement affirmer que les demandeurs pourraient tirer parti du programme pilote pour servir leurs propres intérêts économiques. Cette idée est étayée par l’une des vagues exigences du CCMPP en matière de demande : « Le demandeur croit de bonne foi que l’accélération de l’examen des brevets aura probablement un impact positif sur le climat. Le sens de l’expression « croire en toute bonne foi » est tellement subjectif.

Autre exemple. L’entreprise X a éliminé les rejets toxiques d’hydrochlorofluorocarbures de son produit, mais son véritable objectif est de refroidir des bâtiments et de vendre des unités de refroidissement, et non de réduire les émissions de gaz à effet de serre pour avoir un impact positif sur le climat. Le CCMPP pourrait être considéré comme une voie d’accès accélérée au marché pour l’entreprise X, ce qui lui confère un avantage économique injuste.

L’injection surpuissante du pouvoir exécutif

L’administration Biden entend s’attaquer au précédent historique de l’accessibilité inégale. La Maison Blanche a créé l’initiative Justice40, qui s’engage à ce que 40 % « des bénéfices globaux de certains investissements fédéraux aillent aux communautés défavorisées qui sont marginalisées, mal desservies et surchargées par la pollution ».

Michelle Moore, PDG de Groundswell et conseillère principale du Bureau de la gestion et du budget de la Maison Blanche sous l’administration Obama, a parlé à GreenBiz du lien entre cette initiative et le CCMPP. M. Moore a déclaré : « Le programme de l’USPTO visant à accélérer la procédure de délivrance des brevets pour les technologies d’atténuation du changement climatique profitera également aux scientifiques, aux chercheurs, aux innovateurs, aux entrepreneurs [et] aux inventeurs qui ont toujours été sous-représentés […], ce qui contribuera réellement à concrétiser la promesse de création de richesse que représente l’innovation libérée par l’investissement historique de l’IRA ».

Le programme Justice40 et le CCMPP ont tous deux vu le jour grâce à l’OT 14008, reliant de manière indélébile l’efficacité du premier au bénéfice du second.

Et le CCMPP va de l’avant. Depuis la semaine dernière, 71 demandes ont été déposées, dont 28 ont été acceptées. Le CCMPP n’autorisera que 1 000 demandes jusqu’au 5 juin.

Avec un peu de chance, la bureaucratie fédérale contribuera à stimuler le secteur des technologies climatiques tout en améliorant l’accessibilité universelle. Comme pour toutes les initiatives gouvernementales, seul le temps révélera le véritable succès ou l’échec du programme.